この難解な作家が、日本にどのように受け入れられたのかという関心の射程は、意外と深く広い。しかしそれはとりあえず、最初の訳者、紹介者、またその存在の告知者は誰なのかという問題に始まる。この三点の内、翻訳は＜明星＞1923年3月号掲載の重徳泗水訳「彼女の眠」が嚆矢をなすというのが定説である。それは淀野隆三（1953、1958）が指摘し、井上究一郎の詳しい紹介（1971）で追認された。初の紹介は、小川泰一の研究ノート（＜仏蘭西文学研究＞創刊号、1926、6p．）とする見解もあったが、実はこれも重徳がそのフランス社会全般を見渡した二著『現代のフランス』（1921・11、プルーストへの言及は7行）、『仏蘭西文化の最新知識』（1922・2、言及は7頁半）で、最近最も注目される異才としてプルーストを論じていたことが千葉宣一（1979）によって判明している。重徳が三つの栄誉を独占したわけだが、これは決して偶然ではなく在仏七年にわたるジャーナリストの強い知的関心の賜物だったように思われる。
　しかし本格的な翻訳は、淀野と佐藤正彰共訳『スワン家の方・1』（1931、223p．）で緒に就く。それから五来達訳の5巻（1934・9～1935・1）が登場するまでの四年程は、プルースト受容の高潮期を画した。その周辺には有名・無名の仏文学のamateurや意気込み高い新進の作家たちが控えていたが、流行という逃れがたい熱病に彼らが罹っていた側面も見落せない。今から見るとやや意外な顔ぶれが怪物に立ち向ったのだ。川端や横光、また堀辰雄などはさて措いて、小林秀雄（原書で）や梶井基次郎、太宰治（共に翻訳で）なども一時敬虔なproustienだった。山内義雄がスワン訳稿6～700枚（未刊）を出版社に渡したのは1926年頃である。
　ところがこの熱気は1935年初頭、一挙に衰退する。以後若干の例外を除けば、1953年の初の全訳企画まで低迷期が続くが、これが単に戦争のせいなのかどうかは検討を要するところだろう。

中江兆民の『非開化論』（1883年、明治16年）は、ルソー (Jean-Jacques Rousseau) の『学問芸術論』（1750年）第一部の三分の二ほどの部分訳である。残りの三分の一は訳出されず、第二部は、翌年土居言太郎訳が刊行された。土居訳は癖のない逐語訳でほぼ原文通りだが、兆民訳は原著とはかなり異なった印象を受ける。
　ルソーの『学問芸術論』と比較した上での兆民訳『非開化論』の特徴は、
1．西洋の綿々と論理をつないでいく思考・表現の仕方とは異なり、簡潔にして気力のこもった漢文－「一言以て之を蔽う」という書き方である。
2．「開化」という言葉を用い、読者の意識をフランスから明治の日本に移し、ルソーが言っていることを、当代の文明開化にあてはめる。
3．「文芸とは開化の功績であって、徳義を害するものである」という、原著をもとにして自分で出した結論を、著者に先回りして言ってしまう。
4．「政府の暴虐」という言い方を用い、政府に対して批判的である。
5．悪徳の隠蔽・風俗の頽廃は「今日のいわゆる文明開化の風習である」といった、単純で分かりやすく、断定的な言葉を何度も繰り返す。
6．興味深い逸話を入れ、学問的というよりは、むしろ劇的な効果をねらった読ませる文章を書く。
　以上、様々な特色のある『非開化論』は、現代の翻訳という概念の枠をはずれ、独創性の味わえる著作となっている。「文章ハ経国ノ大業、不朽ノ盛事ナリ」という曹丕の『典論』の一節を、兆民は好んで墨書した。曹丕と違い野にあった兆民にとっては、この一節は、文章には社会を動かす力があるということになるのかもしれない。曹丕が政治家にしてかつ文人であったように、兆民は政府を攻撃する論説を書くのにも自己の文才を傾注した。『非開化論』の魅力は、漢文調の気迫のこもった躍動する文章に負っていると言ってよいであろう。

　新著『ことばと文化－日欧の出会い』（2010年10月発行）は、「第Ⅰ部　日欧の比較」、「第Ⅱ部　日欧の交流」、「第Ⅲ部　日欧の出会いと文化」の3部から成り、前著『ことばと文化－日仏の出会い』(2007年10月発行)よりもさらに研究領域が拡がっている。
　新著の中で、先生が特に力を入れられた論考は、私の考えでは、「第Ⅰ部」の『フランスにおける日本学』（pp. 95～129）、『フランスの風土と文化－言語－』（pp. 130～151）、「第Ⅱ部」の『ことばと文化－比較韻律論の試み－』(pp. 174～199)であり、これらの論考の中に、先生の研究姿勢ないしは仏学史へのアプローチの特徴が示されているように思う。
　要約すれば、1) 先生の学問的出発点が、当時としては非常に珍しく「フランス語学」であったこと。2) したがって、先生の諸論考が「緻密、綿密であり」、「実証的であった」こと。3) さらには、研究を進められるにつれ、常に「ことばと文化との関係を追究」されたこと。4) 必要に迫られて英語を懸命に学ばれたため、研究に対する「視野が広く」なり、「他学会にも積極的に参加」されて、「該博な知識」を得られたこと。5) 特にR.ヤーコブソンの『詩学』を研究されて、大学院時代からの研究テーマであった文体論・韻律論を『（日仏）比較韻律論の試み』としてまとめられたこと。6) 「記録の重視」などが挙げられよう。
　『日欧の出会い－函館五稜郭－』の「まとめ」で、《思うに、文化交流史とは2国間の交流のみの観察では視野は限られる。言語学でいう通史的であるとともに、共時的な座標軸のとりかたが必要であろう。日欧文化交流史、そして広義には洋学史、比較文化史的視点が必要となるゆえんである。》と記しておられるが(p. 262)、次回刊行予定のテーマ「五稜郭の研究」では、こうした考え方に立脚した論考が示されるものと期待される。

日本において良く知られているにもかかわらず、多くの謎を残してきたフランス人宣教師のメルメ・カション (Eugène Emmanuel Mermet (de) Cachon) に関する今回の発表を通じて、パリ外国宣教会資料室所蔵の新しい史料を紹介しながら幾つかの問題点を確認した。
　1829年に生まれたメルメは、1852年にパリ外国宣教会の神学校に入学してから、1854年6月に司祭に叙階され、同年8月に日本へ出発したが、琉球に滞在することになった。1858年10月に最初の日仏条約の交渉にフランス全権グロ男爵 (Jean-Baptiste Louis, Baron Gros 1793-1870) の通訳を務め、1859年11月から、一時帰国をした1863年6月頃まで箱館に滞在した。その滞在地点は、パリ外国宣教会資料室所蔵の史料と、『続通信全覧』のなかにある「箱館在留仏人カシュン借地一件」という史料を照らし合わせてほぼ確定することができた。
　また、先行研究において「日仏交流の父」の一人として位置づけられているメルメの素顔は、直筆の書簡の分析から見てそれほど「文化人ないし知識人」ではないことも証明できた。しかし箱館に滞在した時期の執筆活動は確かに豊富で、今まで知られていたアイヌに関するパンフレット（1863年刊行）と「日英仏辞典」（1866年に出版され始めたが、その費用はメルメが一時帰国した時に既にフランスの外務省とのやり取りの中で話題になっていた）の他に、「日本のヒエラルヒーに関する研究」という興味深い記事も紹介した。更に、キリスト教の布教が行えない状況が続き、メルメは貿易（毛皮の提供）にも手を出したことを明らかにした。
　しかし今回の発表ではメルメの日本での活動の前半しか扱うことができず、これからもメルメに関する謎を解き続ける必要があると言わざるを得ない。

フランス第二帝政期の外務大臣は、ヴァレウスキーを除き、職業外交官出身者が務めた。ロッシュが駐日公使を務めた時期に外相であったドルーアン・ド・リュイもE. Drouyn de Lhyuisもムスチエmarquis de Moustierも外交官出身である。しかし、彼らも政治家の外相と同様に、外務省の政治局判断とは相対的別個に外交政策を推し進めた。その上、ナポレオン3世も独自の外交を行った。
　また、外務省で扱う「外交」とは欧州各国との外交関係であり、政治局の「北欧部」と｢南欧・オリエント部｣が中心であった。そこで、これら諸国（英・墺・西・伊・露・土）に6人（66年からベルリンも）の大使が置かれた。こうした地域管轄は、領事・商務局の組織においても同様であった。日本関係は、アジアでフランスの公使が駐在したペルシアと中国とともに、「アメリカ・インド=シナ部」が管轄した。外務省は職員が約250名であったため、多くの研修生と現地雇員とともに運営された。
　フランスの駐日外交代表部は1861年から全権公使が統括するところとなったが、スタッフは少なかった。ベルクールG. Eugène de Bellecourtはパリ外国宣教師会の宣教師に宗教活動をしない約束を香港で取り付けて単身来日した。ロッシュLéon Rochesが着任した時も駐日代表部は長崎領事を無給のデュリDuryが務めるほかは、ロッシュ自身が神奈川領事を兼務し、事務官のド・ルペルスde Lepeyrousseと蘭語通訳のヴァン・デル・ヴォーVan der Vooの4人で駐日代表部を構成した。
　当時はパリと江戸の連絡に片道3か月を要し、帝国郵船の船便も月に一便であったため、日本公使館は本省から極めて疎隔されていた。これが現地駐在公使の「個人外交」を可能にし、同時に、それを不可欠なものとした。しばしば、ロッシュの対日政策は彼の「個人外交」として批判的に扱われるが、当時のイギリスの対日外交もパークスがほぼ決めており、日本がヨーロッパから遠隔の地であったことの象徴といえる。

ヴィレットと昭武の交際は、1867年パリ万博の出会いから1907年のヴィレットの死にいたるまで40年の長期に及ぶものであった。昭武は、将軍名代として1867年パリ万博派遣を命じられ、留学を目的としていた。一方、ヴィレットは当時フランス陸軍の中佐を務めていたが、陸軍大臣ニールの推薦によって昭武の教育係に任じられた。この昭武の留学生活は、やがて大政奉還および新政府からの帰国命令によってわずか1年半で幕を閉じる。しかし、昭武は1876年に再びフランスへ第二次留学を果たし、二人は再会した。文通は1881年の昭武の帰国以降に本格的に開始した。全108通の書簡は、日仏両国の近代化と激動の時代に、それぞれ高い地位にあったヴィレット将軍と昭武の間で交わされた対話を具体的に伝える歴史資料である。また二人の関係は、1867年パリ万博の公的（政治的）な出会いから、後年は私的な友情関係に発展し、品物の交換や他の友人（渋沢栄一等）も含めた交流が存在した。今後の展望として、日仏間の人的ネットワークの広がりとその政治的関係、特に万博に関わった人々に注目して研究を続けたい。

＊書簡内容は、寺本敬子『徳川昭武に宛てたレオポルド・ヴィレットの書簡－1867年パリ万博の出会いから日露戦争まで－』上下巻、一橋大学社会科学古典資料センター、2009年。

イギリス・ロンドンのナショナル・アーカイブス所蔵のサトウ文書(Satow papers)に‘Translations’と題された草稿と印刷物をあつめた史料群がある。サトウが晩年に“A Diplomat in Japan”（邦題『一外交官の見た明治維新』）を書くときに、この史料群を机下に置いていたらしい。近年の萩原延寿『遠い崖』はその副題が示すように「サトウ日記」やイギリス外交文書を多用したものであった。しかし、その方法論では外交官サトウの姿は浮かび上がるものの、日本学者としてのサトウの軌道は解明できない。そこで、冒頭の史料群を分析して、サトウに関する新知見を紹介した。ちなみに、この史料群が1868年1月から始まっているのは、同年1月1日付をもって、サトウが日本語書記官に昇進したことと無関係ではない。
　1868年の筆頭の草稿は『国史略』の神代の巻である。戊辰戦争のきっかけとなった「討薩の表」をサトウは1月26日に英訳している。翌日、鳥羽伏見で戦端が開かれた。3月26日にはJapan Herald紙に「ミカドの布告文」を英訳して掲載した。さらに4月20日付のJapan Herald紙の号外の「日本の新しい政治体制」という特集に「三職八局」の記事をはじめとする5本の英訳を投じた。こうしたサトウの草稿や新聞に投書した記事が多数ある。
　日付と掲載紙ともに不明であるが、フランス人外交官メルメ・カションが編纂した『仏和辞典』に関する書評がある。サトウの日記の1867年10月3日の条には「カションの仏英和辞典を借りたが、どこもかしこも誤りでいっぱいである。大急ぎで書評のためのノートをつくる」とあり、評者はサトウである可能性が強い。
　サトウの情報収集は多彩をきわめた。イギリス外務省に報告書ばかりでなく、横浜の英字新聞のJapan Times紙、Japan Herald紙や創刊間もない中外新聞、江湖新聞、太政官日誌に寄稿した。彼の情報収集は速報性にすぐれた。駐日イギリス公使館の外交官以外には、こうしたレベルの活動ができる者はいなかった。管見のかぎりでは、幕末明治初期のフランスの駐日外交官には日本の新聞を仏訳したケースはない。この時期の対日外交活動においてイギリス公使館がイニシアティブを握ることができた要因がここにある。

　去る6月13日に「ナポレオン三世と対外政策－遠隔地メキシコと日本の場合－」と題してわたしは別の発表を行ったが、今回の試みは前回の二番煎じではない。フランス第二帝政の外交と日本にかんしては、多くの優れた研究がこれまで公刊されてきた。ところがフランス側の研究書を参照すると、当時のメキシコや中国との関係にはふれられてはいるが、日本との関係に言及されることはほとんどないと言っても過言ではない。そこで、これまで日本の専門家とは若干異なった角度からその問題を再考するのも無意味ではないのではないかと愚考し、管見を述べてみた。わたしの調査で判明した点は、下記のようなものである。
1) 1858年に来日したグロ男爵は職業外交官だったが、親子三代にわたる画家でもあったこと。とりわけ父は新古典派のダヴィッドの弟子で、ナポレオン一世の戦争画を手がけたことでも知られた人である。
2) 最近、わが国ではレオン・ロッシュにかんする研究が進んでおり、しかも来日前のロッシュが前任地での体験を叙述した『イスラムの32年』も近く翻訳出版されると仄聞する。そのため、アラビヤ語通訳、さらには外交官時代のロッシュの経歴についてはわたしのごとき素人が嘴をはさむことを控えたい。ただ、ロッシュはイスラム諸国においても、その企てが成就したか、未遂に終わったかは別にして、幕末の日本で徳川慶喜らにすすめた提案と共通するものがあった点だけをここでは指摘するに留めておく（フランスと当該国の若い世代のための語学学校の創設、造船所の建設、道路と灯台の建設、通貨と度量衡の整備等）。最後に、ナポレオン三世をはじめ、当時のフランス外交官、軍人の大半もヨーロッパの進んだ文明を遠隔地のメキシコや日本にもたらしてくれた点では、（とりわけわが国にとっては）恩人だったといえようが、半面、その文明をかたくなに拒否した国もあったことに彼らは長らく気づかなかったとも言えるだろう。

　1894年に、ユダヤ人のアルフレッド・ドレフュス大尉がドイツのスパイ行為で逮捕された。冤罪であったが軍法会議で有罪となり、南米の仏領ギアナ沖の悪魔島へ流されて監禁された「ドレフュス事件」は、フランスを人権擁護のドレフュス派と国家主義的な反ドレフュス派に大きく二分した。外に、第1次・2次モロッコ事件などによるドイツの脅威や、1902年に労働総同盟 (CGT) が結成されて大きなストライキが続発したこともあり、国家主義的風潮が強くなった状況は、アランの原風景を語る上で重要である。アランを受容した我が国も殆ど見逃してきたアランの原風景は、政治・経済・教育などの社会学にあったという仮説を提示したい。この仮説の例証として1906年から1914年に書かれた「初期プロポ」を挙げることができる。
　アランの国家主義への不信としては、モーリス・バレスが「人間は、手を持っているから動物の中で最も賢いのであるというが、この考察にはびっくりした！」と書いている1906年2月22日のプロポ「両手を持つ人間 」や、検討する精神を開放して自由にしなければならないという1911年9月5日のプロポ「ドレフュス派は語る」を挙げたい。これらのプロポが言いたかったことは、物事を主義主張の基に判断するのではなく、最初に結論ありきの如く行動するのではなく、絶えず活火山のように思考の噴煙を上げていること、「持つこと」が出来て行動するのではなく、幾何学のように正しく見ることであり、正しく思考することである。そのためには決して集団の眼で見たり思考してはいけない。つまり社会とか政治とか経済とか教育には、数学のように絶対的真理というものは無いのである。従ってアランは、選挙制度においても比例代表制は個人を選出するものではないから認めず、正しい政策には必ず政治家個人の資質が重要になってくると見ている。数学のような抽象的思考には不変の解答が可能であるが、社会学という具体的事象の科学においては困難なのである。

　大正、昭和初期を代表する漫画家岡本一平はストーリー漫画の創始をはじめとして、風俗漫画、政治漫画、似顔絵漫画などに名作を残して一世を風靡した。彼は漫画家という職業を広く世間に知ってもらうために尽力し、日本最初の漫画家団体である東京漫画会の設立にも主導的役割を果たしている。こうした、時代を代表する漫画家岡本一平が2回の海外旅行でフランスをどのように見ていたかについて言及した。大正11年の1回目の海外旅行では数日だけのフランス滞在ということもあって旅行者としての印象が強いが、昭和4年から7年までの2回目の旅行ではフランスに9ヶ月ほども滞在し、じっくり腰を据えてフランスを体験している。
　2回のフランス体験は岡本一平の体験記的作品によって知ることができる。それらを通観しながら漫画家という立場の人物がフランスをどのように捉えていたかを紹介した。

Pour célébrer le 150^ème anniversaire de l’établissement des relations diplomatiques　entre la France et le Japon, le Musée de la Recherche de l’Université de Tokyo a organisé une exposition spéciale intitulée « Ishin et la France : l’aube des échanges scientifiques entre la France et le Japon » ; elle présentait du 28 mars au 31 mai 2009 les grands moments de ces relations depuis la fin de l’époque Edo jusqu’au début de l’ère Meiji en mettant l’accent sur les différents domaines scientifiques ce qui n’avait jamais réalisé jusqu’à présent.  Le conférencier s’est concentré principalement sur le séjour de Charles Buland au Japon　et avant de commencer a tenu à présenter sa dernière découverte :

 l’acte de décès d’Eugène Emmanuel MERMET-CACHON, mort le 14 mars 1889 à la Villa Marie-Léon à Cannes dans le Sud de la France ; il s’était marié à Louise Alphonsine DURAND, et était ancien Consul général de France, officier de la Légion d’Honneur, il est enterré au Père Lachaise à Paris.

Charles Buland (1837-1871), maréchal des logis de l’escadron de Spahis de Cochinchine, s’est retrouvé en 1864 chef de l’escorte de la Légation de France à Yokohama sous les ordres de Léon Roches, et en même temps professeur au Collège franco-japonais de Yokohama. En 1868, il est pressenti pour rejoindre la première mission militaire de France au Japon, mais celle-ci doit rentrer subitement après la Restauration Meiji. Buland devient alors professeur à l’Ecole militaire d’Ôtamura en 1869, puis il signe l’année suivante un contrat de cinq ans avec les autorités du nouveau gouvernement de Meiji pour le poste de directeur de l’Ecole militaire et du Prytanée d’Ôsaka. Son patriotisme le pousse à rejoindre sa patrie pour combattre la Prusse, mais à peine arrivé en France avec treize de ses étudiants, il meurt subitement à Auch le 11 avril 1871.

　近世後期からの日仏交渉史の中で、フランス語と関わることで生じた日本語史上の変化事象とその研究課題について考察する。その構成は、以下のとおりである。
　　Ⅰ．仏学資料をめぐる国語学（日本語学）上の課題
　　　1．外来語（＆外行語）
　　　2．欧文脈
　　　3．資料研究
　　　4．（地域）資料の発掘
　　Ⅱ．仏学資料を用いた日本語（史）研究の現状と課題
　　Ⅲ．今後の課題

　Ⅰで挙げた4点について、日本語（史）研究の現状と課題を次のようにまとめた。
　Ⅰ－1．外来語については、日本語学の概説書等において、ファッション・料理・美術分野のものが多いと指摘されてきたが、考現学的見地から絶えず観察し続ける必要がある。また、「外行語」（フランス語に入った日本語）の変遷を追った研究は手つかずと思われるので、英語等との比較の興味からも、すぐに手がけたいものである。
　Ⅰ－2．欧文脈の研究も、主として英学資料を対象としたものであり、仏学資料による日本語への影響関係を探ることが課題として残されている。
　Ⅰ－3．資料研究は、現在のところ桜井豪人氏の独擅場である。資料研究は、研究の原点であり、その成果を咀嚼・批判し、さらなる考察の深化へと生かすべきである。
　Ⅰ－4．松代藩のように藩の軍制をフランス式にしたところでは、、同一書籍を複数取り揃えている。その活用の実態に迫り、仏学資料への親炙の度合いを確認せねばならない。

鷲尾猛、川本茂雄両先生に山本が初めてお会いしたのは、1953年4月、早稲田大学第一文学部仏文科3年生のときであった。鷲尾先生はF.ギゾーの『文明とは何か』、R.デカルトの『方法序説』をテキストに用いられ、「冠詞論」と「時形論」を講じられた。少し高めの透き通るような綺麗なお声で正確に発音され、原文を直訳するのでなく、「この文は何を言おうとしているのか」を徹底的に問われ、説明できなくなると、先生が理路整然と説明なされるのであった。程なくして病気がちとなられ、1967年2月21日亡くなられた。川本先生は、フランス語史と中世フランス語を原書で、言語学概論ではソシュールの『一般言語学講義』などを教えられた。川本先生は英語に堪能であるばかりか、アテネ・フランセでソシュールの継承者であるバイイの高弟フレイからフランス語を学ばれ、戦前、フランスに留学された。戦後、1960年と1967年の2度米国に留学され、最初の留学では変形生成文法理論を、2度目の留学ではヤーコブソン宅に下宿されて詩学および記号学を研究なされた。それらの研究成果を日本語に適用なされようとされた矢先、1983年8月1日亡くなられた。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（山本慧一）

　鷲尾先生は大正年間に文部省在外研究員として、川本先生は第二次世界大戦突入の直前にフランス政府給費留学生として渡仏された。渡欧前、両先生ともにフランス語の達人であられたであろうが、その後はその能力に一層の磨きがかかったことは想像に難くない。お二人ともに生きたフランス語（鷲尾先生は発音）を重視されたが、川本先生はジャン＝ポール・サルトルの戯曲は、俗語、卑語等を知らないとよくわからないと強調されたことが今でも忘れられない。院生時代には『オーカッサンとニコレット』を講読されたが、川本先生の演習題目も記載された1963年度大学院文学研究科時間表コピーを参考資料として当日の参加者に配付した。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（市川慎一）

　ビゴーが日本で出版した画集は36冊、風刺雑誌は103冊余で、これらに描かれた風刺画・風俗画・世相画は1800点余。この中の日本関係作品の解読が私の研究の第一目標である。とくに第二次『トバエ』（明治20～22年）の作品437点の解読を優先していきたい。同誌の特徴は大別して次の7点である。
　1　小中学生も知る著名な漫画を掲載
　2　自由民権期末期に創刊され、その終えんの社会情勢を描写
　3　日本人がキャプション作りで協力し、日本人をも読者対象にした
　4　『トバエ』の日本人読者はジャーナリストたち
　5　ビゴーが常に監視されていたことがわかる風刺画を掲載
　6　鹿鳴館の内部を多数描写記録した
　7　風刺の対象は、日本政府・政治家・内閣・薩長・官吏・官憲・条約改正・ドイツ・日本
文化・日本および日本人・外国人・・・と極めて多様である

『トバエ』の日本文は中江兆民とその高弟たちが協力したと思われるが、一点だけ兆民の文章と思われるものがある。それは24号（明治21年2月1日刊）の「外国熱の流行」のキャプション中にある

「余輩此病の事に附いてハ嘗(かつ)て埃及(エジプト)に於て聞く事ありしが・・・」

という文章からわかる。明治21年1月以前にスエズ運河（明治2年開通）を通った仏学塾関係者は兆民・高弟（田中耕造・野村泰亨・酒井雄三郎ら）の中では兆民のみだからである。
ビゴーに関わる文章を読み直すと、研究対象となるテーマを突然思いつくことがある。たとえば、明治24年頃にビゴー宅を訪れた画家の長原孝太郎が昭和3年に書いた次のような文章である。

　「・・・僕が訪ねた時、彼の部屋には赤い布で腰の辺を纏った裸体の油画などがあった・・・」
これは、日本で描かれたかなり早い時期の油彩裸体画ではないか。明治10年代、フランスに留学中の山本芳翠は油彩裸体画を描いているが、日本で描かれたものはビゴーのこの作品が最も早いものではないかと思うようになった。この現物の所在は最近わかってきたので入手できればと思っている。

　1960～90年にフランスと日本で出会った、価値意識の変更を迫る仏・日の巨人達を、啓示を思わせる彼等の生の言葉と共に紹介（日本人はフランスと関連づけられる人）：
M. Bougai：天才舞踊家。古典技術から美的、音楽的、躍動的独創へ。ピカソ等も日参見学。
E. Decroux：近代パントマイムのfondateur。バロー、マルソー等全世界のmimesの師。
宇野多美恵：パリの花形外交官夫人から｢相似象｣学会を継承発展、今なお多数の信奉者。
H. Langlois：世界初のcinémathèque創設者。Keaton、Marais、黒沢等、全映画人の恩人。
H. Cartan：Bourbaki創設の数学者。脳力、気力、体力＋pianiste、engagé、偉業への資質。
永井康視：禅→ギリシャ哲学→ドイツ→インド神秘思想の瞑想者。無欲、無頓着の自由人。
F. Noël：演出家、馬術家で中世馬上劇を再興。無類の気楽さと壮大な自然舞台感覚の天才。
G. Serbat：ラテン語の権威。ナチス時代に抵抗軍を設立し戦後は大学者となった反骨の人。
Netzer：仏文教師。文学の独創的な味わわせ方で学習者を飽かせない上品で芸術的な解説。
中村天風：ヨガ導入の大哲、武術家。大正、昭和に有名無名の多くの信奉者を生み出す。
八田一朗：レスリング導入、一時代を画す。常識外の発想で不可能を可能にする選手を作る。
J. Mayol：1976年、100mまでの無酸素潜水を敢行。映画Grand bleuで若者のhérosに。
西井 郁：フランス家庭料理から古流精進料理の後継者に。全てに未練なしで即時転進の人。
大木健二：築地市場長老。上海警察赴任後復員、種々新西洋野菜を導入。温かさ代表の人。
M. Chapuis：Versailles宮殿礼拝堂主任オルガン奏者。変幻自在の即興作曲演奏の天才。
波多野茂彌：演劇と仏文。国文→仏文と一転、R.Rollanの翻訳。実験劇場主で演出、出演。
＊　天才は学問や芸術に新世界を生み、大物はゆとりの生命力。両者相まてば巨人の出現。
　つくづく男は頭、女は腹の存在と思います。実在は腹、つまり生命を繋ぐ子宮です。我々男には頭を役立たせる対象である子宮、腹、自前のそれがないのです。男は頭の計画と腕力で女と子供を守るのが仕事で、悪く言えば使い捨て要員。船が沈むとき女子供が先。当然ですね。男は2、3人も残れば人間滅びません。
　私の知った天才とは何だったか。芸術なら感動を呼ぶ新世界を生み出せる人、学問なら人知の壁を突き破り人間文明を高める人、となると創造芸術家に軍配が上がる。
　大物たちに共通するものは何か、私と縁のあった大物は皆すべて腹、体の人であり、その上に相当な頭も乗っかっていた。机上専門の人はいなかった。そして与える愛情が豊かで、男も女もひるまず闘い、今を生きる人でした。

日本を近代化するためにお手本とした先進国は、主に英米独仏の諸国と考えられているが、実はそのうちフランスの比重は非常に軽い。いわゆる旧制高等学校での外国語教育を見ると、ほとんどの生徒は英語とドイツ語を学び、フランス語を学ぶ者は2～3パーセントに過ぎなかった。この事情は私立大学、国立の高等専門学校でもほぼ同じであった。明治のごくはじめの留学生や旧制一高では、フランス語第一語学の学生の方が、ドイツ語を学ぶ者よりも多かったのに、明治の末ごろからはドイツ語が圧倒的になる。とくに官費留学生の行く先は、そのほとんどがドイツへ行っている。

筆者が最初に勤めた学習院大学でも、安倍能成院長はフランス語を「軽佻浮薄な国の言語だ」といって、物議をかもしたことがあった。安倍氏のほかにも、同じような評価をした中学校の教師がいた。フランスに対するこの過小評価は、どこから起こったのだろうか。ふと思いついて、明治、大正時代の中学の「世界地理」の教科書で、英国と独逸と仏蘭西の「住民・国民」の項目を調べてみた。私の予想どおり、どの教科書も英国人、ドイツ人にはそれぞれ「自尊の心高く、着実、堅忍」とか「勤倹尚武、学術に長じ」などと賞賛しているが、フランス人となると、「軽佻浮薄、奢侈で忍耐に欠く」と批判的である。